如何核查
声明是廉价的。以下是为找出本协议的错误所做的工作、发现的问题，以及你如何自己重复每一项核查。
一个保管他人抵押品的协议，应当由希望它失败的人来检查，而不是由写它的人。我们的检查先于这样的审查，并不能取代它。已经做过的工作如下，包括它发现了什么，全部列出。
这里的一切都可以重复。合约、测试和参考模型都已公开；文档带有校验和以及锚定在比特币上的时间戳。本页没有任何一处需要你信任我们。
做了什么
481 项本地测试，8 项针对 Arbitrum One 主网
本地测试覆盖曲线、阶梯、赎回、保护水平、治理和费用路径。8 项分叉测试让合约在 Arbitrum One 的分叉上运行，使用真实价格源——因为测试环境太容易与自己达成一致。
依据规范而非合约编写的参考模型
协议依照白皮书、而非依照合约，用 Python 重新实现，好让两者能够彼此不一致——事实上它们确实不一致。比对发现：支撑保护中的余量公式使用了未阻尼的数值，而支撑本身用的是阻尼值；以及涉及大量代币的操作没有定义铸造价格。这两处错误在文字中都看不见。
变异测试
在编译后的字节码中故意注入缺陷，再跑一遍测试集。仍然通过的测试集，就是没有在看的测试集。这才是判断上面那些测试是否有意义的依据。
校验和与时间戳
每一份公开文档都带有 SHA-256 校验和以及锚定在比特币区块链上的 OpenTimestamps 证明。该证明表明文档在那个日期就以那个确切形态存在，并且无需我们即可验证。
核查发现了什么
- 机制中的两处构造错误，均已列于上方。
- 五项关于存储槽打包和 permit 签名的说法被描述为已实现，而它们并未实现。这些说法已被删除，该章节已改写。
- 两种被列为接受的抵押币种在 Arbitrum 上没有价格源，因而无法定价，也就无法接受。两者均已移入候选状态。
重写时必须修正的地方
- 一次投票和它所授权的动作可以塞进同一笔交易 — 提前结束第一阶段原本挂在发行阶段上，而推动阶段的是铸造，不是时间。一次大额铸造就能跨过阶段边界，于是投票和跨线可以在同一笔交易里完成，谁都来不及回应。现在这一事项落在周期网格上：投票带着自己的周期标记，只在下一个边界被读取。
- 简单多数选出的是最边上的值 — 取值来自有序序列的参数，按加权中位数决定。当意见沿着序列分散时，多数可能把最边上的一档抬上去，而中位数经得起选票分散。防护水平是例外：它按刻度移动，每周期一档。
- 固定阈值让调节器要么迟钝，要么神经质 — 流入下降只有越出通常的波动范围才算显著。这条带宽由协议自己根据实测的流入波动率算出，不交付表决：它的宽度是技术量，不是集体判断的对象。它不能窄于 5.6%，也不能宽于 78.6%。
- 投票积分原本任何一种退出都能拿到 — 只有平仓时成本高于账面支持的头寸才计入，也就是抬高了其他所有人支持的那次平仓。稀释性的平仓一分不给，缴纳任何费用也不给。
- 价格上的台阶就是一块磁铁 — 在第二阶段，铸造价格是连续重算的，不是按台阶跳。台阶会造出一个时刻，在它之前抢先进入更划算；同样的理由让赎回费乘数保持连续。
- 支持在下方没有任何东西托着 — 防护水平规定账面支持相对历史最高值可以下落多深，而单次平仓只能取走阈值之上所剩余量的一部分。
- 一个每笔转账都留下一部分的代币，走不了通常的交易所路径 — 转账费一旦高于零，去中心化交易所的标准路径——它们报出一个数额并要求到账的正是这个数额——就不再接受该代币。此时卖出和提供流动性要通过为此写的路由器，它补上差额，不持有任何属于别人的东西。它在协议之外。
如何重复这些核查
这些不能证明什么
- 本页描述的是我们自己的检查，而我们自己的检查先于他人的检查，并不能取代它。
- 测试表明合约做了作者预期的事。它们无法表明作者的预期本身是对的。
- 时间戳证明的是文档何时存在，而不是其内容为真。
- 这一切都与市场价格无关。核查覆盖的是机制；市场在机制之外。