有人离开时会发生什么，以及为什么它不稀释任何人
直觉告诉我们，退出会让留下的人付出代价。对设计糟糕的资金池而言，这直觉是对的；对按比例设计的资金池而言，它是错的。
离开的算术
假设储备中有一百万美元，对应一百万枚代币：每枚代币一美元的支撑。有人赎回十万枚代币。合约支付十万美元的储备，并销毁这些代币。
现在储备是九十万。流通量也是九十万。每枚代币的支撑仍是一美元——与先前完全相同。池子变小了；没有任何人的份额发生变化。
这就是这里所说的中性，而且它不是一项需要被维护的功能。它自然而然地来自：在同一次操作中支付按比例的一份，并销毁按比例数量的代币。若改为支付固定价格，或从缓冲池而非储备本身支付，设计就不具备这一性质，就必须用别的办法去守住那个水平。
为什么这笔费用不是惩罚
赎回要收费，而费用留在储备里。所以上一节更诚实的说法是：留下的持有者会略微变好，而不是恰好持平。
收费不是为了劝阻离开。它存在，是因为赎回带来了赎回者本来不必承担的成本：它消耗着协议为所有人维持的储备深度，并且在边际上让人得以踩着价格波动择时退出。一笔留在池子里的小额费用为此定价，同时不关上那扇门。
赎回本身从不暂停。货币被禁用期间不暂停，地址迁移期间不暂停，投票进行期间也不暂停。合约在退出这条路上没有暂停开关，而走廊里其余的一切都依托于这一性质。
两种支付方式
储备中有多种货币，因此一次赎回必须决定交出哪几种。持有者通过投票选择方式，两种方式各自在不同意义上都是按比例的。
一篮子方式支付资金池的一个横截面：每一种货币都按其当前份额支付，无论余额多小。储备结构自动得以保持，结果也不取决于请求何时到来。
最大市值方式优先从持仓最大的那一种支付。它让储备的分布不那么均匀，却给赎回者一笔更简单的支付，并且在某种货币正在退出时更快地把它排空。
当一种货币正离开储备——被禁用，或经投票断开——两种方式都会向它倾斜，最高不超过其按比例份额之上的一个上限，好让它的余额随每一次赎回而下降，而不是等着新的存入把它稀释掉。
头寸的离开方式不同
头寸不是代币，平掉头寸也不是赎回。头寸是按记录的入场成本存入的抵押品，随时可以全额取回，不触动任何其他人的算术。
有意思的情形，是把一笔头寸平成代币，而它记录的入场价高于当前支撑。这样的平仓会为所有人抬高每枚代币的支撑，因为它按每枚代币计算所加入的储备高于平均水平。协议把这视为为资金池所做的工作，并按比例给平仓者记入投票额度。
所以这两种退出并不对称，而且对留下的人来说都不是损失。赎回让份额原封不动。高于支撑的平仓则把它抬高。